Форум » Адресация в Интернете » две задачи типа 12 » Ответить
две задачи типа 12
DragonflyLif: Составила 2 задачи, но не уверена все ли в условии корректно. Оцените пожалуйста. Возможно, что-то нужно доработать. Заранее благодарю. 1.Определите наибольшее количество единиц в маске сети, позволяющей использовать 64 узла с разными IP-адресами, если два адреса (адрес сети и широковещательный) не используют. Ответ: 25. 2. Два узла, находящиеся в одной сети, имеют IP-адреса 130.228.5.72 и 130.228.28.57. Укажите наибольшее возможное количество единиц в адресе сети. Ответ запишите в виде десятичного числа. Ответ: 6
Ответов - 3
Dm: DragonflyLif, мне кажется, условия корректные. В первой задаче должно быть по факту 66 адресов, т. е. для них нужно выделить 7 бит (которые соответствуют нулям в маске). Остальные 32-7 = 25 бит будут отданы под адрес сети (т.е. будут единицами). Единственно, с практической точки зрения вряд ли кто-то будет использовать короткие адреса сети для сетей, содержащих мало узлов (сейчас наблюдается дефицит IPv4 адресов, поэтому постепенно переходят на IPv6), поэтому (возможно) я бы не стал говорить о "наибольшем" количестве единиц. Во второй задаче ищем первое расхождение в третьем байте и понимаем, до какого момента мог идти адрес сети. Всё в порядке. Могу, кстати, предложить свою новую задачу на эту тематику (корректность также не гарантирую на 100%, еще не успел опробовать): В двоичной записи IP-адреса узла содержится 20 единиц, а в двоичной записи соответствующего адреса сети — 20 нулей. Каково наименьшее возможное общее количество нулей во всех четырёх байтах маски?
DragonflyLif: Dm, Большое спасибо. Просто взяла именно число 64, чтобы некоторые невнимательные ученики, подумали, что хватит и 6 бит (хотела составить задачу с небольшим подвохом), но, даже не подумала о практическом применении. Интересная у Вас задача, нужно завтра на свежую голову подумать, что-то сходу не решается.
Dm: DragonflyLif, тогда возьмите даже 63. Ведь 64 - это натуральная степень двойки, а там раз - и 63. Обрадуются, что типа нашли подвох в том, что надо 2^6 > 63 брать, а там еще один (тот, о котором говорили).
полная версия страницы